Ok danke, wenn das bei 1,8t bleibt dann wirds wohl wirklich keine Zielgruppe bei großen Wohnwagen, Pferden und Booten hinten dran wie @HO meinte. Von der Reichweitenreduktion ganz abgesehen mit solchen Lasten hinten dran…

@Joachim: Besser hätte ich es nicht schreiben können. Bei aller Kritik an SUVs, die Dinger haben ihre Daseinsberechtigung.

Vielleicht werde ich alt, aber inzwischen fahre ich auch lieber GLA als A-Klasse oder auch GLC als C-Kombi. Den Mehrverbrauch nehme ich in Kauf, da ohnehin im Alltag kaum spürbar. Die Zulassungszahlen zeigen, dass ich da auch kein Exot bin.

Ist das jetzt die offizielle neue Zielgruppe der jungen und dynamschinen Marke Mercedes?

xD

Es gibt zwei Gebiete, in denen e-Autos in den nächsten 5 Jahren noch wenig brauchbar sind. Außendienst/Vielfahrer (die Ausnahme ist meine Außendienstlerin mit einem Tesla) und mit Anhänger fahren. Da ist der Diesel halt noch im Vorteil, solange die maximale Reichweite nicht bei bei 800km liegt.

Da muss ich mal off Topic gegen die SZ intervenieren: das ist mit Abstand der Pontiac Aztek 😀

Und wie groß ist der Anteil der Renter & Pensionäre an den Menschen in Deutschland mit Führerschein?

Wenn man das berücksichtigt, sind Renter bei SUV Fahrern auf einmal schon gar nicht mehr überrepräsentiert.

Scheint mir hier wieder mehr um stumpfe Pöbeleien gegen SUV zu gehen, als konstruktiv irgendwas zu kritisieren, was man bei SUV ja durchaus auch tun könnte.

Anhängerlast liegt bei 1,8 Tonnen (12% Steigung, gebremst), wie auch beim EQC. Und 750 kg ungebremst.

Ganz genau.
Das Ding ist in seiner Unförmigkeit und Hässlichkeit kaum zu übertreffen.
Dagegen ist das GLE-Coupé der ersten Generation schon fast schön.

Viel wichtiger wäre es, mit einem Anhänger eine ordentliche reale Reichweite zu erzielen.
Die ca. 200km beim EQC oder E-Tron (lt. Test in AMS und CCC) sind jedenfalls ein Witz und für Camper indiskutabel. Von dem umständlichen und Ladevorgang an öffentlichen Ladestationen mal ganz zu schweigen. Die Stationen sind auf Grund ihrer Lage für Gespannfahrer vollkommen ungeeignet.

Wohl wahr.

Ja, ein schnittiger Model 3 Konkurrent wäre angebracht gewesen.

Jetzt kommt schon wieder so ein Rentner-Koffer. Ich kann diese eckigen und hohen Senioren-Kisten sowieso nicht mehr auseinanderhalten.

Meine ganz persönliche subjektive Meinung: Also, ehe ich mich in eine „kleine“ A-Klasse zwänge, sitze ich in einem GLA ( bei exakt identischer Außenlänge ) aber wesentlich bequemer und mit einem sehr viel luftigeren Innenraum und einer angenehmen leicht erhöhten Sitzposition und einem besseren Überblick über das Verkehrsgeschehen und …. .
Cw-Wert? ja auch durchaus sinnvoll. Aber wenn ich in mercedes me dann lese, dass ich die letzten 35km ( wegen der täglichen, dichten Verkehrslage ) mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 27,5km/h gefahren bin, freue ich mich im praktischen Leben wesentlich mehr über die zuvor aufgezählten Aspekte als über einen minimal besseren cw-Wert.
Das der cw-Wert bei solchen „zwangsläufigen“ Durchschnittsgeschwindigkeiten vernachlässigbar ist, ist auch klar.

Ich denke hier geht es nicht darum, dass man es schön findet, sondern eher um einen guten CW Wert und somit mehr Reichweite?

Ich glaube das Problem vom Model X ist nicht seine Größe sondern das Design. Würde man ihn wie einen Q7, Nissan Patrol oder wie auch immer designen wären die Verkaufserfolge evtl größer?

Ich verstehe wirklich nicht, warum das „logisch wäre“.
Wenn Tesla X „lausige Verkaufszahlen“ hat, warum muss das 1:1 auf MB Modelle rübergebrochen werden ???
Das ist kein Rätsel, das haben profis bei MB bestimmt schon genaustens untersucht!!!!
Ich liebe diese Couch Gedanken/Ideen bei Kaffe und Kuchen…. 😉 😉 🙂

Logisch wäre ein Fahrzeug in Limousineform von der C-Klasse zu bringen gegen das Model 3. Dies prangert der User einfach an.
Gruß

Als erstes…also nach EQC, EQV, EQA, EQS, EQB und EQE…deiner Mathematik wär ich gern mächtig

Dafür ist es noch ein wenig zu früh…. reichen wir nach, sobald vorliegend.