Wieso, was ist da anders als beim G63 mit 295/40 R22 Bereifung? Gleiche, zahlungsbereite Kundschaft, gleiches Einsatzgebiet, zum Kindergarten, zur Schule, zum Pferdehof, Gesehen werden in der City vor teuren Läden, …

Gemacht für die Hipster die sich dieses Auto niemals leisten können. An der Zielgruppe vorbei aber sowas von!

Bei einem Demo-Fahrzeug, das auf einer Messe steht, würde ich jetzt einmal behaupten, dass die Angaben auf dem Bildschirm schlicht frei erfunden sein dürften. Ich vermute zudem, dass er wohl mit ca. 5-10 km/h Maximum bewegt wurde, um da zu stehen, wo er soll, so dass eine echte Anzeige nur darauf basierend sein könnte und auch nicht irgendwelche realistischen Angaben produzieren könnte.

Da ist Mercedes ja mittlerweile relativ transparent. Wer die ecocoach App nutzt, kann sehen, dass die EQCs derzeit 23,1/23,6/23,8 kWh/100km in den letzten 5 Tagen/Wochen/Monaten hatten. Aber der Winter- und AB-verbrauch ist deutlich höher, wir bei bei jedem Elektroauto.

Nun ja, mir gefällt das Konzept und ich habe keinen Wohnwagen und schon gar keinen Airstream.
Für meine Zwecke würden sogar 300km Reichweite ausreichen.
Auch wenn die starke Offroadfähigkeit bei mir nicht benötigt wird (die von GLE in hoher Fahrwerkseinstellung reicht vollkommen aus), ist es schon gut zu wissen, er könnte mehr. Vielleicht muß ich ja doch mal einen Baum wo rausziehen (das würde ich mit dem GLE nicht probieren), ohne einen Traktor auszuleihen.

Ein G500 ist top, nur ein EQG580 wäre mir lieber.
Ich würde nicht nur einem EQG580, sondern auch einen aktuellen G500 dem Ur-Ahn vorziehen.
Wenn ich dadurch ein schicki-micki Möchtegern laut Ihrer Bezeichnung bin, dann ist das halt so.Kann ich mit leben.

Hallo Rieksmeier,
Du hast meinen Kommentar nicht verstanden und meinst, dass du mehr weißt durch Google als ich als Nutzer.

Es ging um folgendes:

Wenn ein EQ Mercedes 315 km bei einer Restreichweite anzeigt, dann ist das ein dynamischer Durchschnitt aus dem was du vorher gefahren bist. Also kann man die Restreichweite durch 3 teilen und mal 4 mal nehmen um auf 100% zu kommen.

Das hat rein gar nix mit meinem EQC Verbrauch zu tun, sondern es ging rein um die Logik hinter der Reichweitenanzeige.

Bei Urlaubsfahrten rein Autobahn liege ich eher bei 290km max…
Darum werde ich auch auf EQS oder EQE SUV wechseln sobald da was verfügbar ist, denn 400-450km Reichweite würden das Fahrzeug für meinen Bedarf perfekt machen.

Noch nichtmal. Das Ding ist was für Leute die das optisch passendes Zugpferd für ihren Airstream Wohnwagen suchen. Maximal 😀

Ich bin mit meinem EQC schon auf 16kw/100km gefahren von A nach B. Aber nur ein einziges Mal, es war bei 18 grad Sommeranfang, 60km Strecke und Normaler Fahrweise! nun fahre ich den Wagen mit ca. 22kw/100 ca. im Winter eher gerne 33kw/100km. Die Verbrauchsschwankungen sind wirklich heftig. Auf Langstrecke habe ich den subjektiven Eindruck, das der EQC sich ca. 10-15% Reserve gönnt von der realen Kapazität.

Der EQG behält – wie mehrfach verlautbart – seine Leiterrahmen-Konstruktion und basiert nicht auf EVA2.

Also bitte! Mit „mitreden“ können wäre ich als EQC-Fahrer(oder nicht) zumal offenbar ungegoogelt eher zurückhaltend. Gegoogelt:

Der EQC (80 kWh-Akku) ist leichter und erheblich windschnittiger als der EQG; wie folgt:

Leergewichte:
EQC: 2500 kg (nachrichtlich: +500 kg zum Verbrenner 300 d)

Mehrgewicht 500 kg geteilt durch 80 (kWh) ergibt einen E-typischen Batterie-Gewichtsfaktor (Mehrgewicht Akku minus ersparter Gewichte, z.B. wegfallender Verbrennermotor!) von 0,625 kg/kWh Akkukapazität.

G 400 d: 2400 kg
EQG mind. 2400 + 625 kg = 3000 kg (bei angenommen 100 kWh-Akku = 625 kg)

Hinzu kommt:
Beim G (elektrisch: 3000 kg leer) dessen deutlich höherer Luftwiderstand (höherer Kühlschrank-artiger cw-Wert + größere Stirnfäche; Höhe!).

Zwischenfazit:
EQC: 2500 kg
EQG: 3000 kg + höherer Luftwiderstand

Man kann den EQG – erst recht nicht vom EQC wie oben beispielhaft modelliert – nicht hochrechnen, weil im Stopp-and-Go jedes Mal 500 kg extra bewegt werden müssen. Und jeder einzelne zusätzliche Km/h außerorts schluckt überproportional Strom. (Angenommene) 20 zusätzliche kWh im EQG-Akku werden das nicht annähernd kompensieren können.

In neueren Autos verbaut man mindestens NTG 6, wobei ein EQG später sicherlich NTG 7 erhalten wird.

Also ich fahre auch den EQC (Edition1886) bereits seit über 2 Jahren. Ich fahre bestimmt nicht „langsam“ aber überwiegen Stadt/Land-Verkehr (kaum Autobahn) und mir reicht eine Ladung selten (in der Praxis) über 320-330km. Der Verbrauch beim EQC ist wirklich viel zu hoch was aber wohl auch an der Plattform liegt. Der EQG sollte ja sicher auf der „reinen E-Plattform“ aufgebaut sein und mit neuer / besserer Software daherkommen. Ich denke, dass dann schon so 380-400km (realistisch / also wohl so 460-480 WLTP) möglich sein sollten…

Ok danke – es schien nur so als wäre der Beitrag ganz weg.

Wir stufen nur sehr selten Beiträge in Spam ein, das System hält aber ab und an Beiträge zur manuellen Prüfung (gerade bei ersten Postings hier) zurück.