Nein, ganz und gar nicht, das habe ich ja auch nicht behauptet.
Mein Argument ist die Challenge nicht falsch zu benennen.
Z.B. ehrlich wäre „Hochgebirgs-Effizienz-Challenge“ oder so ähnlich – dann perfekt um die Vorzüge der Rekuperation (gerade im Gebirge) zu zeigen…
Aber nein – für das Marketing muss es ja „Everest Challenge“ heißen und es wird bestimmt in jeder Überschrift von 8848m die Rede sein. Und DAS ist der Etikettenschwindel meiner Meinung nach.
Dafür müsste dann eine Testanordnung wie von mir oben beschrieben her. Real natürlich quatsch. Aber dann würde man sehen, dass allein um die 3,5t 8848 m nach oben zu bringen (Höhenenergie) bereits mehr als die hier gesamt vorhandenen 82 kWh nötig wären. Die 113 kWh Version würde es dagegen „locker“ schaffen. Und dann beim Runterfahren (auch ca. sieben mal Großglockner) je nach Rekuparationseffizienz vielleicht 60-70 kWh wieder in den Akku füllen.

Rekuperation ist Etikettenschwindel? Da komme ich nicht mehr mit.

Das müssen Sie den Erfinder dieses Marketing-Events fragen. Nur so wie es aktuell das Label “Everest Challenge” suggeriert ist es mit Rekuperation immer wieder zwischendurch in meinen Augen ein Etikettenschwindel

Schon mal daran gedacht, dass exakt das der Hintergrund dieses Events ist? Den Bergbewohnern zu zeigen, dass sie gegenüber dem Flachland besonders von einem BEV profitieren?

Und welchen realistischen Fall in den Alpen soll das genau abbilden?

Korrekt! Interessant wäre es, einen echte Auffahrt auf Mount-Everest Höhe zu simulieren und dann den Ladestand nach der vollbeladenen Tour nach oben zu veröffentlichen. Dazu müsste man den Sprinter im Test hier ohne Rekuperation bergab fahren lassen oder noch besser auf einem Anhänger wieder ins Tal fahren und dieses Spiel noch sechs weitere Male wiederholen…

Vielleicht können die Ösi dem Tesla Semi, der ja aktuell in Hannover zu sein scheint, eine Ausnahmegenehmigung geben. Das wäre auch interessant den mal „in action“ auf so einer Strecke zu sehen.